Teladan MM Lee pada kunjungan ke M’sia

PANDANGAN

Oleh Chairul Fahmy Hussaini

PELBAGAI iktibar terpapar pada kunjungan lapan hari Menteri Pembimbing Lee Kuan Yew ke Semenanjung Malaysia yang berakhir Isnin lalu.

Pertama, sebagai pemimpin yang kaya pengalaman dan sebati dengan selok-belok politik dua hala, MM Lee tetap tidak duduk diam – demi memahami segala apa yang tersurat dan tersirat menyusuli ‘tsunami politik’ yang melanda negara jiran pada Mac tahun lalu – dan kesannya ke atas Singapura untuk jangka panjang.

Kunjungan beliau ke Semenanjung juga bertujuan merapatkan lagi hubungan yang sekian lama terjalin – menyedari pertalian yang ada persis keadaan di laut, ada pasang dan surut serta ombak dan badainya.

Kerana itu, ia perlu sentiasa dipupuk, dibaja dan dipelihara.

Jelas, usaha MM Lee melangkah ke seberang pada saat usia mencecah lewat senja menonjolkan ketokohannya sebagai pemimpin politik ulung.

Dan untuk memastikan kunjungannya ini memberi manfaat kepada kepimpinan generasi muda, beliau membawa sama pemimpin pelapis, terdiri daripada Menteri Kewangan, Encik Tharman Shanmugaratnam; Menteri Pendidikan, Dr Ng Eng Hen; Pemangku Menteri Penerangan, Perhubungan dan Kesenian, Laksamana Pertama (Kerahan) Lui Tuck Yew; dan Setiausaha Parlimen Kanan (Ehwal Dalam Negeri merangkap Pendidikan), Encik Masagos Zulkifli Masagos Mohamad.

Membawa mereka bersama, kata MM Lee, ialah bagi membolehkan pasukan muda yang akan memimpin Singapura kelak lebih saling mengenal hati budi barisan pemimpin seangkatan mereka.

Dengan terjalinnya hubungan yang rapat,mereka kelak mampu menyelesaikan sebarang masalah atau meredakan ketegangan yang mungkin timbul dari masa ke masa, dengan hanya ‘mengangkat gagang telefon’ dan mengelak daripada mengirim Nota Orang Ketiga (TPN).

Sememangnya, ‘Bapa Singapura Moden’ menampilkan pandangannya jauh pada usia lewat senjanya.

Kedua, semasa wawancaranya dengan pihak media, MM Lee berulang kali menekankan pentingnya kedua-dua pihak menjalin kerjasama yang menyeluruh dan bersifat jangka panjang agar membolehkan kedua-dua negara beroleh manfaat seimbang lagi adil.

Bagi yang kurang memahami, makna di sebalik harapannya itu ialah pengertiannya tentang bentuk hubungan politik Singapura-Malaysia yang sejak dahulu cepat rapuh.

Saat berlaku pergeseran, walau secalit debu, republik ini dengan pantas akan dicap sebagai ‘adik’ yang kurang ajar dan biadap terhadap ‘abangnya’.

Di sebelah sini pula, Malaysia akan dianggap sebagai ‘abang’ yang suka membuli dan menghukum ‘adiknya’ secara sewenang-wenangnya.

Air dan pasir jadi saksi.

Jadi bagi MM Lee, mengapa tidak episod ini dihentikan dan sikap serta penerimaan ‘abang-adik’ dibuang jauh dan dibuka lembaran baru, bak pepatah ‘buang yang keruh ambil yang jernih’.

Apatah lagi, kematangan politik menuntut agar kedua-dua negara bersikap lebih profesional dan mengelak daripada bertelagah secara kebudak-budakan.

Apa yang disuarakan MM Lee nyata datang daripada isi hatinya yang jelas menginginkan suasana baru terhadap hubungan politik Malaysia-Singapura demi manfaat generasi hari muka.

Mungkin pendekatannya ini, walau dilihat sang pengkritik sebagai agak lantang atau sekadar suatu mimpi, sebenarnya menggambarkan daya kepimpinan beliau yang objektif – mengetepikan sikap sentimental.

Aspek ketiga yang boleh dipelajari daripada kunjungan MM Lee ini menyentuh kesediaan dan kefasihannya menggunakan bahasa Melayu sepanjang perbincangan yang diadakan semasa dua pertemuan berbeza dengan Presiden Parti Islam SeMalaysia (PAS), Haji Abdul Hadi Awang, dan Mursyidul Am parti itu, Tuan Guru Nik Abdul Aziz Nik Mat, yang juga Menteri Besar Kelantan.

Dimaklumkan, MM Lee langsung tidak menggunakan khidmat penterjemah dalam kedua-dua pertemuan itu.

Walau secara rendah diri MM Lee menyatakan kepada penulis bahawa penguasaan bahasa Melayunya ‘sudah kaku’, tidak dapat tidak, kita harus mengakui kemampuannya menggunakan bahasa kebangsaan dengan kedua-dua tokoh penting pembangkang di Malaysia itu sebagai mengagumkan.

Secara tidak langsung, beliau memberi peringatan begitu halus kepada pemimpin politik muda hari ini agar ‘apabila masuk kandang kambing mengembek’ dan tahu ‘menguak apabila masuk kandang lembu’ kerana pendekatan sedemikian mampu membantu mempertingkat keyakinan antara mereka serta menyuntik kemesraan pada hubungan dua hala, mentelah lagi kedua-dua negara walau kini berbeza tetapi asalnya daripada rumpun yang sama.

Banyak lagi pelajaran dan iktibar yang boleh dicatatkan.

Apa yang nyata, Encik Lee bukan seorang ahli politik yang senang duduk di pejabat membaca laporan anak buahnya tentang keadaan di Semenanjung.

Sebagai seorang pemimpin yang berwibawa dan mempunyai pemerhatian tajam, beliau menganggap kunjungan ini satu keperluan demi memastikan pengamatan dan penilaiannya tidak tergugat atau tercalar dek kefahaman yang menyerong atau kurang tepat, demi penakatan negaranya.

Komentar | Berita Harian
Sabtu, 20 Jun 2009
26 Jamadilakhir 1430H

Kesinambungan pucuk pimpinan

PANDANGAN

Oleh CHAIRUL FAHMY HUSSAINI

KESINAMBUNGAN dan pembaharuan merupakan teras dalam semakan kabinet Perdana Menteri, Encik Lee Hsien Loong.

Ia mencatatkan sejarah kerana buat julung-julung kalinya, seorang ahli politik wanita, Cik Lim Hwee Hua, dilantik sebagai menteri penuh.

Yang menarik ialah Cik Lim (sebelum ini Menteri Negara Kanan Kewangan dan Pengangkutan) dinaikkan pangkat sebagai Menteri di Pejabat Perdana Menteri (PMO) dengan dua portfolio penting – selaku Menteri Kedua Kewangan dan Menteri Kedua Pengangkutan.

Semakan kabinet ini menempatkan Profesor S. Jayakumar sebagai Menteri Kanan.

Ini bermakna Singapura kini mempunyai dua Menteri Kanan, Profesor Jayakumar dan Encik Goh Chok Tong.

Profesor Jayakumar, 69 tahun, melepaskan jawatannya sebagai Timbalan Perdana Menteri tetapi mengekalkan jawatannya sebagai Menteri Penyelaras bagi Keselamatan Nasional.

Di samping itu, beberapa pemimpin muda mendapat kepercayaan penuh Encik Lee untuk menyertai Kabinet seperti Encik Gan Kim Yong dan Encik Lui Tuck Yew.

Encik Gan kini menjadi menteri penuh sebagai Menteri Tenaga Manusia.

Encik Lui pula, yang kini Menteri Negara Kanan (Pendidikan), melepaskan jawatannya itu dan dilantik sebagai Pemangku Menteri Penerangan, Perhubungan dan Kesenian, menggantikan Encik Lee Boon Yang, 61 tahun, yang bersara.

Namun, perkara paling menonjol hasil rombakan ini ialah pelantikan Menteri Pertahanan, Encik Teo Chee Hean, sebagai Timbalan Perdana Menteri dan akan memangku jawatan Perdana Menteri semasa ketiadaan Encik Lee.

Kesemua ini mengemukakan beberapa isyarat penting dan jelas:

Pertama: Perdana Menteri memberi kepercayaan lebih besar kepada pimpinan lebih muda untuk memacu Singapura ke tahap selanjutnya.

Kedua: Singapura mampu mengemukakan pemimpin wanita yang berkebolehan dan berwibawa untuk sama-sama membarisi kepimpinan negara ini.

Ketiga: Sedang ramai beranggapan Singapura mempunyai bilangan pemimpin berbakat yang terhad, rombakan ini menunjukkan betapa negara ini sebenarnya mempunyai ramai pemimpin yang berkebolehan, kental dan ampuh.

Keempat: Barisan kepimpinan muda berada di tahap usia yang cukup selesa untuk melayar bahtera Singapura mengharungi cabaran masa depan dengan penuh keyakinan.

Kelima: Pemerintah mengiktiraf bakat.

Atas dasar itu, bagi mengasah lagi daya kepimpinan bakat-bakat muda di barisan depan, Encik Lee telah melantik Setiausaha Parlimen Kanan (Pengangkutan merangkap Pembangunan Masyarakat, Belia dan Sukan), Encik Teo Ser Luck, sebagai Mayor Majlis Pembangunan Masyarakat (CDC) North East, menggantikan Encik Zainul Abidin Rasheed.

Encik Sam Tan pula dilantik sebagai Setiausaha Parlimen (Perdagangan dan Perusahaan merangkap Penerangan, Perhubungan dan Kesenian).

Encik S. Iswaran telah diberi portfolio tambahan selaku Menteri Negara Kanan (Pendidikan merangkap Perdagangan dan Perusahaan).

Meneliti setiap pelantikan ini, kita akan mendapati bahawa Encik Teo, pada usia 54 tahun, merupakan pemimpin paling mapan berbanding tujuh pemimpin lain yang jauh lebih muda; Encik Teo Ser Luck, 40 tahun; Encik Iswaran, (46); Encik Lui dan Encik Lee Yi Shyan, (47); Cik Lim, Encik Gan dan Encik Sam Tan, (50).

Kesemua mereka ini dilihat mampu dan cukup bersedia untuk mengibar dan menjulang kemampuan parti pemerintah untuk dua pilihan raya umum akan datang.

Walaupun masih dalam usia ‘muda’ iaitu 57 tahun, PM Lee ingin mendepankan pemimpin berbakat yang berada dalam usia 30-an hingga awal 40-an tahun, dengan salah seorang daripadanya kemudian muncul sebagai pengganti beliau.

Sesungguhnya, harapan ada kala tidak pula kesampaian. Namun persediaan kepimpinan Singapura amat penting dalam suasana dunia yang serba tidak menentu – kemelesetan ekonomi, ancaman pengganasan, perubahan iklim, trend globalisasi mendatang yang sukar dipastikan – kesemuanya memerlukan tokoh berbakat, berpengalaman dan berilmu luas.

Ujar PM Lee: “Apabila anda membentuk sebuah Kabinet, anda perlukan sebuah pasukan yang mantap (dan latar belakang yang) luas.

“Anda mungkin memerlukan beberapa orang lagi berbanding sebelumnya kerana bukan sahaja tugas hari ini lebih rumit malah anda juga tidak boleh bergantung pada satu atau dua orang sahaja yang tahu segala-galanya. Itu tidak mungkin.”

Tidak dinafikan usaha mencari pengganti bukan satu perkara mudah.

Encik Goh, 68 tahun, mengambil alih teraju kepimpinan negara pada 1990, 14 tahun selepas menyertai politik pada 1976.

Encik Lee pula menggantikannya pada 2004, 20 tahun selepas menyertai politik pada 1984. Jelaslah proses patah tumbuh perlu dipercepat jika Singapura ingin memastikan lejangan kemajuannya.

Berbeza daripada negara lain, rombakan Kabinet Singapura berlaku secara mulus dan seperti sudah dijangkakan, tanpa retorik dan sebagainya. Hal ini berlaku kerana sudah ada persiapan untuk mengenal pasti bakat sejak awal-awal lagi walaupun tampungan bakat Singapura amat terbatas.

Hakikat bahawa Singapura mampu menjadi negara Dunia Pertama dari segi taraf hidup dalam tempoh kurang 40 tahun menunjukkan bakat kepimpinannya memang tinggi. Tugas kepimpinan Singapura selanjutnya ialah membina peradaban tinggi rakyatnya.

Selagi pemerintah menyedari akan amanah yang dipikul, keyakinan rakyat akan menyerlah. Masa depan rakyat menuntut pendekatan yang penuh teliti dan bertanggungjawab.

Berita Harian | Komentar
Sabtu, 4 April 2009
8 Rabiulakhir 1430H

Sebab PBB masih gagal membawa perdamaian

PANDANGAN

Oleh CHAIRUL FAHMY HUSSAINI

SERANGAN Israel ke atas wilayah yang ditadbir parti Harakat Al-Muqawamat Al-Islamiyyah atau Gerakan Pejuang Islam (Hamas) di Jaluran Gaza, Palestin, hampir melepasi minggu ketiga.

Hampir 1,000 penduduk kawasan itu telah terkorban – sepertiga kanak-kanak.

Sehingga kini Israel terus membedil secara besar-besaran wilayah yang pernah didudukinya selama 38 tahun – tanpa sedikit pun mempedulikan resolusi Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) agar gencatan senjata dilaksanakan.

Hamas juga gigih membedil demi mendapatkan semula tanah Palestin daripada jajahan Israel.

Persoalannya sekarang, mengapakah PBB – sebagai badan utama yang memayungi kesejahteraan manusia sejagat – gagal mendapatkan kerjasama atau mempengaruhi kedua-dua pihak agar berhenti daripada menyerang satu sama lain?

Dilihat dari sudut sains politik dan perhubungan antarabangsa, kegagalan itu disebabkan perbezaan dalam dukungan ideologi politik antara ketiga-tiga pihak.

Secara teorinya, penubuhan PBB diasaskan ideologi institusi liberalisme (liberal institutionalism), manakala penakatan Israel dan Hamas pula bersandarkan realisme (realism).

Secara asasnya, pendukung ideologi institusi liberalisme ini melihat hubungan antara negara bukan hanya bersandar pada politik malah kerjasama ekonomi dan integrasi antara masyarakat dan negara.

Jalinan kerjasama sedemikian, menurut mereka, mampu menjadikan dunia lebih aman, dengan masyarakat berlainan bangsa dan negara hidup rukun bersatu padu.

Jika ini hujah mereka, mengapa dunia terus digegar peperangan demi peperangan?

Dalam konteks hidup hari ini, mengapa PBB gagal mendapatkan kerjasama Israel untuk menuruti perintah gencatan senjata menerusi resolusi yang dikeluarkan badan dunia itu?

Hal ini turut disuarakan cendekiawan sains politik, Profesor John J. Mearsheimer, menerusi tulisannya, The False Promise of International Institutions (Janji Palsu Institusi Antarabangsa).

Profesor Mearsheimer mentakrifkan ‘institusi’ sebagai badan jagat yang melakar peraturan atau undang-undang yang menentukan bagaimanakah seharusnya sesebuah negara itu bersaing dan bekerjasama antara satu sama lain.

“Institusilah yang menetapkan perlakuan sesebuah negara dan mereka jugalah yang mengharamkan perlakuan-perlakuan tertentu,” ujarnya.

Peraturan ini, menurutnya, ditentukan menurut persetujuan antarabangsa yang ketetapannya diterima secara formal.

Apa yang pasti, setiap negara yang menganggotai institusi antarabangsa dikehendaki menyetujui peraturan yang telah dilakarkan itu.

Namun, sesebuah negara anggota bebas membuat pilihan – sama ada ingin menuruti peraturan yang telah ditetapkan itu ataupun tidak.

Andainya sesebuah negara anggota memilih untuk tidak menuruti ketetapan peraturan badan yang dianggotainya itu, tiada banyak pilihan apatah lagi ‘hukuman’ yang boleh dilaksanakan ke atas negara anggota yang ‘ingkar’ – kecuali mengecam dan mencela atau menyarankan sekatan ekonomi.

Ini kerana badan dunia seperti PBB, secara hakikatnya, bukanlah badan yang mempunyai kuasa mutlak untuk memerintah negara-negara dunia.

Bagi pendukung realis, inilah kelemahan utama PBB sehinggakan banyak negara mengambil kesempatan atas kelemahan ini untuk kepentingan mereka sendiri.

Keutuhan PBB lebih runcing dengan adanya kuasa veto pada lima negara kuasa besar – Amerika Syarikat, Russia, Britain, China dan Perancis.

Kuasa veto ini menyebabkan PBB sering dilihat masyarakat dunia bagai harimau tanpa kuku, apalagi taring, untuk mencakar dan membaham mereka yang memperkosa prinsip agungnya – iaitu keamanan jagat.

Disebabkan kelemahan ini, para pendukung realisme merasakan kewujudan sebuah badan seperti PBB, meskipun baik, tidak akan mampu mencapai objektifnya.

Sesebuah negara, menurut prinsip realisme, akan bertindak dalam apa cara sekalipun, semata-mata untuk penakatan dan meluaskan pengaruh dan jajahan mereka.

Realis secara umumnya melihat keadaan politik dunia sebagai ‘suram’ dan sistem antarabangsa sebagai ‘medan pertempuran’ di mana setiap negara cuba mengambil kesempatan atas kelemahan negara/wilayah lain.

Hal ini malah turut diakui pendukung institusi liberalisme bahawa sesebuah negara itu pada dasarnya akan membuat sesuatu tindakan – baik atau buruk – berdasarkan kepentingan mereka sendiri.

Cendekiawan sains politik terkemuka, Profesor Alexander Wendt, malah berpendapat terdapat tiga faktor yang ‘diandaikan’ oleh sesebuah negara, iaitu menganggap sesebuah negara lain sebagai seteru, pesaing ataupun sebagai rakannya.

Bagi setiap anggapan ini pula terdapat budayanya yang tersendiri bersandarkan tiga faktor lain iaitu kepentingan, keterpaksaan dan kewajaran.

Ini, jika dilihat dalam konteks konflik Israel-Hamas, mendedahkan kepada kita betapa politik, secara sendirinya, amat rapuh.

Ini kerana sejarah peradaban manusia menunjukkan bahawa sesuatu kaum atau sesebuah negara lazimnya bersedia bertindak ganas ke atas sebuah negara atau wilayah lain demi penakatan dan peluasan kawasan jajahan mereka – seperti yang tercatat dalam kisah Perjanjian Westphalia pada 1648.

Para sarjana politik sering menganggap perjanjian damai yang dicapai di Eropah pada tahun itu menjadi titik-tolak pada pelaksanaan sistem politik moden – corak pemerintahan yang kita lalui hari ini.

Di bawah sistem Westphalia, kepentingan, matlamat atau agenda sesebuah negara mengatasi kepentingan seseorang individu atau pemerintah.

Sistem ini seakan-akan ‘menghalalkan’ tindakan sesebuah negara atau wilayah menggunakan pengaruh termasuk segala kekuatan ketenteraan bagi menumpaskan lawan – tanpa perlu melenyapkan mereka – demi mencapai hasrat politik yang terpendam.

Mungkin hal yang sama dapat kita lihat menerusi konflik ini.

Berita Harian | Komentar
16 Januari 2009
19 Muharam 1430
Jumaat